MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/276 E- 2019/86 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2020 tarih ve 2019/1378 E- 2020/388 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2015/70852 nolu, ''Yemen Kahvesi ...'' ibareli markası ile müvekkiline ait 2010/41219 no ile tescilli ‘’alberodel caffe+şekil’’ ibareli markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalı markasındaki şekil bölümünün davalı adına tescilli ... Yemen Kahvesi+şekil ibareli marka markada yer alan ağaç figürünü birebir taklit ettiğini, davalı markasının ayırt edicilik kazanmadığını ve tüketici nezdinde davacıya ait marka algısı oluşturulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2015/70852 nolu, ''Yemen Kahvesi ...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; logolar incelendiğinde görüleceği üzere, markaların yazılış ve şekilleri, davacının markasında yer alan asli unsur olan ''Albero Del Cafe'' ibaresinin yazı karakterinin müvekkili markadaki asli unsur olan ''... Yemen Kahvesi'' ibarelerinin zemin renginin ayırt ediciliği sağladığını, markaların karışma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın isim itibarıyla telaffuz şekli ve şekil bölümlerinin ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, ayrıca davalı markasının davacı markasının seri markası olduğu izlenimi de yaratmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; taraf markalarında yer alan ağaç figüründeki benzerliğin markaların genel izlenimi açısından markalar arasında karışıklığa yol açacak düzeyde benzerlik yaratmadığı, markalarda kullanılan renk, şekil ve sözcüklerdeki farklılıklar göz önüne alındığında, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilini temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
...Ç.