MAHKEMESİ: 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/396-2020/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Bir Kadın Tanıdım" isimli dizinin senaryosunun müvekkili ve davalı şahısların ortak çalışması sonucu oluşturulduğunu ve müvekkilinin anılan dizinin senaristlerinden olduğunu, davalı şahısların müvekkiline haber vermeksizin yapımcı olan diğer davalıyla anlaştığını ve halihazırda dizinin 13 bölüm yayınlandığını, ancak müvekkilinin ismi belirtilmediği gibi herhangi bir ücret de ödenmediğini ileri sürerek, 97.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı senaristlerden 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının senarist olmadığını, müvekkillerinin asistanlığını yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya konu dizinin senaryosuna katkıda bulunduğu ve davalı şahıslarla birlikte eser sahibi olduğu, davalıların davacının ismini belirtmeksizin eseri umuma arz etmesinin davacının eser üzerindeki haklarının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 45.000.- TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ve davalı şirket vekillerinin önceki kararı aleyhlerine olan hususlar bakımından temyiz etmemeleri sebebiyle davalılar ve davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.965,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.