MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2014 tarih ve 2012/301 E. - 2014/61 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ga-Med Tıbbi Gereçler Ltd. Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefiller Akmed Tıbbi Gereçler Ltd. Şti., ..., ... arasında akdedilen 10/03/2010 ve 15/12/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borçlular lehine muhtelif kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu ile yetkilisi olduğu dava dışı diğer borçlu şirketlerin kullanmış oldukları kredi borçlarını vadelerinde ödeyemediğini ve mütemerrid duruma düştüklerini, bunun üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının davacı banka tarafından kat edildiğini, davacı bankanın kredi borçlularından olan alacağının ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şahıs ve dava dışı diğer borçlular aleyhine alacağın tahsili için takip başlatılarak, toplam 46.770,70-TL’nin tahsili için ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçlu şahsın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sadece Akmed Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu 50.000-TL bedelli KOSGEB kredisine ilişkin olarak kefalet ilişkisinin varlığı nedeniyle sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Ga-Met Ltd. Şti. 22.03.2010 tarihinde teslim almış olduğu, 10 adet çek yaprağının halen davacı bankaya ibraz edilmediği, hesabın kat edildiği tarihte her çek yaprağına ilişkin bankanın sorumlu olduğu miktar 655 TL olup davacı tarafça 3 adet çek yaprağına ilişkin talepte bulunulduğu, aynı sözleşmenin 13 md uyarınca davacı tarafın kefilin sorumluluğu miktarı kapsamında buna ilişkin bedeli de davalıdan talep edebileceği, genel kredi sözleşmesi uyarınca talep edilen faizin genel işlem koşullarına aykırı olması itirazının kabul görmediği, davacı banka ile dava dışı Ga-Met Ltd Şti arasında imzalanan 10.03.2010 tarihli genel kredi teminat sözleşmesi uyarınca davalının 500.000-TL limitle sınırlı olmak üzere dava dışı şirket tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3972 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.538,60 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren % 18 temerrüt faizi yürütülmesine, gayri nakdi kredi olan ve üç adet çek yaprağına ilişkin 1.635 TL 'nin davalı tarafça faizsiz hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 6.707,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup TTK m.8/1 uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirleneceğinden öncelikle varsa taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranı, bu hususta sözleşmede açık hüküm olmadığı takdirde ise Bankanın krediyi kullandırdığı tarihteki emsal sözleşmeler için fiilen uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faizi belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece avans faizi üzerinden hüküm kurulmuş olmakla bu husus doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu takip 46.770,70 TL üzerinden başlatılmış olup, davalının icra takibine itirazında 21.000,00 TL tutarındaki miktardan sorumlu olduğunu kabul ederek bakiye kısma itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde takip 21.000,00 TL üzerinden kaldığı yerden devam edeceğinden bu tutar için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.