MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2016-218/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalıya, hediyelik eşya ve işyerinde kullanılmak üzere mobilya ve aksesuar gönderdiğini, davacının iki adet 6.131,98 TL ve 2.868,02 TL'lik fatura düzenlediğini, ürünleri davalının belirtmiş olduğu ambara teslim ettiğini, davalının, sipariş vermediğini belirterek, ödemekten vazgeçtiğini, 06.07.2012 tarihinde ürünleri iade ettiğini, ancak yapılan görüşmeler sonucunda, davacının, 09.02.2012 tarihinde ürünleri tekrar gönderdiğini, davalı tarafın ürünleri teslim aldığı, ancak ödeme yapmadığından, davalı aleyhine başlatılan takibin, itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1867 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu ürünleri sipariş etmediği gibi, teslim de almadığını, davacı tarafın dayandığı teslim fişlerinin altında imzası bulunan şahısları tanımadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davaya konu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacı defter ve belgeleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davaya konu takibin dayanağı toplamda 9.000.-TL tutarlı iki adet faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, ancak irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ...'nun davalı çalışanı olduğunun kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta ...’nun, fatura tarihlerini kapsar
şekilde 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin dönemde davalı nezdinde çalışmadığı bildirildiğinden, davacı tarafından başlatılan takibin dayanağı olan faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.