MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2015/214 E. - 2018/101 K. sayılı kararın davalı (temlik alan) ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 tarih ve 2019/122 E- 2020/336 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı (temlik alan) ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilip ve davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, ancak takibin davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 22.10.2015 tarihli duruşmada ise müvekkili bankanın alacağını davalı ......Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini, davayı takip etmediklerini, taraf sıfatlarının kalmadığını beyan etmiştir.
Davalı ......Şti. vekili, aşamalardaki beyanlarda önce davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, akabinde ise, müvekkilinin davacı banka alacağını temlik aldığını, davayı kendilerinin takip edeceğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın "Dava Konusunun Devri" başlıklı 125/2. maddesine göre; davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği, açılan davanın icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu borcu ödeyerek alacağı temlik alan davalı borçlu ... Motorlu Araçlar...Ltd. Şti.'nin takip tarihinde alacaklı olmaması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının aynı davada bir araya gelemeyeceği, bu nedenle de davalı borçlu ......Ltd Şti'nin davada davacı sıfatını kazanamayacağı, davaya konu alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı/temlik alan ... Motorlu Araçlar...Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/temlik alan ... Motorlu Araçlar...Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı/temlik alan ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı (temlik alan) ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 20/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.