MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/03/2018 gün ve 2017/1039 E. - 2018/329 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2020 gün ve 2018/3273 E. - 2020/870 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan iş makinelerinin son altı kira taksitinin vaktinde ödenmemesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedilerek davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve malın iadesi davası açıldığını, davalı ... Şirketi ile davacı arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan protokol ve ibraname ile davalıya 344.500,00 TL ödenerek iş makinelerinin demonte vaziyette mülkiyetini davacı şirkete devrettiğini, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan 21.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda iş makinesindeki eksik parçaların ve hasarın giderilmesi için gereken maliyetin 395.015,00 TL olarak belirlendiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalının davacıya ait iş makinasında meydana gelen yaklaşık 400.000,00 TL bedelli zarardan sorumlu olduğunu belirterek sözleşmeden kaynaklanan zarardan 395.015,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AO vekili, davalının dava konusu iş makinesini teslim yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen aldığı şekliyle teslim ettiğini ve davacının da bu durumu protokolde kabul ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.