MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.11.2018 tarih ve 2015/1056 E- 2018/901 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/415 E- 2020/126 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler/taahhütnameler karşılığında; biz card, ticari artı para kredisi, ticari kredi kartı, ticari kredi, gayri nakdi risk alacağı, gayri nakdi risk alacağı, gayri nakdi risk alacağı, bir kısım davalılar tarafından kullanıldığını, bir kısım davalılar tarafından da bu kredi sözleşmelerinin kefil sıfatı ile imzalanarak müşterek ve müteselsil sorumluluğun kabul edildiğini, ödenmeyen borçlar nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların tamamının borca itiraz ettiklerini, davalı ...'nın ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu, gerek para alacağının 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahına görülmesi gereken borçlardan olması gerekse Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü müteselsil borçluların tamamı için ortak yetkili icra dairesi olması nedeni ile davalı ...'nın yetki itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle davanın kabulü ile davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları borca ve yetkiye itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı müvekkili şirketler yönünden sadece faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu, bütün alacaklar bakımından fahiş oranlarda faiz talep edildiğini, şirketler hakkında iflas ertelemesi davası açıldığını, alacaklı tarafından icra dosyasında istenen faiz oranlarının yasal olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davalı ... yönünden müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı bu müvekkilinin sorumluluğunu kefalet sözleşmesine dayandırdığını, eğer böyle bir sözleşme varsa bile kefilliğe müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığını, sözleşmenin TBK madde 584'e göre geçersiz olduğunu, müvekkiline karşı Afyonkarahisar'da takip başlatılmasının hukuken doğru olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle yetki itirazının hukuka uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiğini, ancak alacak kalemlerinin likit olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranlarının fahiş olduğu ve haksız şart oluşturduğu için icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıların akdedilen sözleşme hükümleri gereği borçlu olduğu, ödemeye ilişkin itiraz ya da delillerinin bulunmadığı, kefil olan davalıların kefaletlerinin dosya kapsamında göre geçerli oldukları, takibin alacaklının yerleşim yerinde yapılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalılar Alpata Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti., Alpata Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Şirketleri bakımından, Bizcard şirket kredi kartı yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 47.729,66 TL asıl alacak için yıllık %24,24 akdi faiz, %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı şirketlerin bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari artı para kredi yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 246.346,61 TL asıl alacak için yıllık %24,24 akdi faiz, %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı şirketlerin bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu ticari kredi yönünden (88801270025053190000000200010 nolu) itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 1.310.000,00 TL asıl alacak için yıllık %13,50 TL faiz, %27 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı şirketlerin bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu ticari kredi yönünden (8881270028174930000001000003 nolu) 60.466,05 TL asıl alacak için yıllık %22 akdi faiz, %44 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı şirketlerin bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere dikkate alınmasına, davalılar ... ve ... yönünden, davalı ...'nın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine, davalı ... ve ...'nın asıl alacağa yönelik borca itirazlarının reddine, davalı ... ve ...'nın faize, faiz oranına ve fer'ilerine yaptıkları itirazların iptaline yönelik itirazlarının incelenmesinde, Bizcard şirket kredi kartı yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 47.729,66 TL asıl alacak için yıllık %24,24 akdi faiz, %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Ticari Artı para kredi yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 246.346,61 TL asıl alacak için yıllık %24,24 akdi faiz, %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu ticari kredi yönünden (88801270025053190000000200010 nolu) itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 1.310.000,00 TL asıl alacak için yıllık %13,50 TL faiz, %27 temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu ticari kredi yönünden (8881270028174930000001000003 nolu) 60.466,05 TL asıl alacak için yıllık %22 akdi faiz, %44 temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların bu faiz oranlarına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibariyle işlemiş akdi faizin taleple bağlı kalınarak 30.287,16 TL olduğunun kabulü ile bu miktara tüm davalılarca yapılan itirazın reddine, %5 BSMV'nin 1.665,23 TL olduğunun kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 100.000,00 TL, 551.178,62 TL, 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.151.178,62 TL tutarındaki gayrinakdi kredilerin davalılarca müştereken ve müteselsilen vadesiz hesapta depo edilmesine, 256,55 TL ihtarname masrafı ve vekalet ücreti yönünden tüm davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile ihtarname masrafı ve vekalet ücreti yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, asıl alacak miktarı olan (1.664.542,32 )TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, Merkez Bankasının 25/05/2013 tarih 35 sayılı duyurusunda 27/05/2013 tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği düzenlemesinin yapıldığını, davacı bankanın kredi mevduat hesabı ve bizkart kredi alacaklarının bu yasa ve düzenlemeler kapsamına girdiği, dava konusu şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredi alacaklarına 01/10/2013 - 31/12/2016 dönemi için ilan edilen yıllık %24,24 akdi ve yıllık %30,24 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ticari kredili mevduat hesabı yönünden 26/05/2013 tarihinden sonra uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranının üst sınırının T.C Merkez Bankası tarafından belirlendiği, davacının icra inkar tazminatı hususunda istinaf isteminin yerinde olduğu ancak vekalet ücreti bakımından talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile; Afyonkarasihar Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 08/11/2018 tarih 2015/1056 Esas 2018/901 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne; davalılar ... ve Alpata Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'nin Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü 2015/41101 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları (takip tarihine kadar işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilerine yönelik) kısmi itirazın iptaline, bu davalıların itirazı sonucu (30.287,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.665,23 TL BSMV, 256,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamı 32.208,94 TL) duran takibin devamına, bu davalılar aleyhinde yapılan takibe konu asıl alacağın (47.729,66 TL Bizcart şirket kredi kartı borcu + 246.346,61 TL ticari artı para kredi borcu = 294.076,27) 294.076,27 TL'sine yıllık %24,24 oranında akdi faiz, %30,24 oranında temerrüt faizi, 1.310.000,00 TL (ticari kredi borcu)'sine yıllık %13,5 oranında akdi, %27 oranında temerrüt faizi, 60.466,05 TL (ticari kredi borcu) 'sine yıllık %22 oranında akdi, %44 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'nın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine, davalı ... ve ...'nın Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü 2015/41101 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, bu davalılar yönünden takibin 1.664.542,32 TL asıl alacak, 30.287,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.665,23 TL BSMV ve 256,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.696.751,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağın (47.729,66 TL Bizcart şirket kredi kartı borcu + 246.346,61 TL ticari artı para kredi borcu = 294.076,27) 294.076,27 TL'sine yıllık %24,24 oranında akdi faiz, %30,24 oranında temerrüt faizi, 1.310.000,00 TL (ticari kredi borcu)'sine yıllık %13,5 oranında akdi, %27 oranında temerrüt faizi, 60.466,05 TL (ticari kredi borcu) 'sine yıllık %22 oranında akdi, %44 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 256,55 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmek kaydıyla 1.151.178,62 TL (gayri nakdi kredi karşılığı) depo alacağı yönünden davalılar aleyhindeki takibin devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 339.350,25 TL (davalı şirketler 6.441,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, takibe itirazın iptali davası olup, icra takibi sırasında davalılar tarafından farklı konu ve hususlara ilişkin itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazların iptali ile duran takibin devamı talep edilmiştir. Davalılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp mahkemece de davalıların itiraz ettikleri hususlar ayrı ayrı incelenmesine rağmen lehlerine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz ititrazının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.