MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2016/579- 2019/1165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı ...Sağlık Hiz. Tic. AŞ. arasında, 24.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin ve 22.01.2008 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 23.02.2009 tarihli ihtarname ile davadışı borçlu kiracıya kira ödeme planının bildirildiğini, ancak kira borcunun ödenmediğini, davadışı borçlu şirketin iflas erteleme kararı olması nedeniyle aleyhine takip başlatılamadığını, bu nedenle sözleşmenin müteselsil kefillerine yönelik İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/23218 esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının da sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davadışı ...Sağlık Hizmetleri AŞ'nin ortağı ve şirket yetkilisi iken 20/09/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi yaparak hisselerini gayri kabili rucu olarak devrettiğini ve şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin kalmadığını, daha önceki yıllardaki finansal satış sözleşmesi kapsamında davacıya verilen bir teminat senedinin mevcut olduğunu, davacının bu kapsamında verilen teminat bonosuna tediye ve vade tarihi koyarak davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu icra takiplerinin devam ettiğini, davalının davacı şirkete borçlu olmadığını, borçlunun iflas erteleme davası açan ...Sağlık Hizmetleri AŞ olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, alınan bilirkişi raporunda dava tarihinin yanlış yazılmasının ek rapor alınmasını gerektirmediği, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, itirazın iptali davalarında takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin yargılama sırasında dikkate alındığı, ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce değerlendirilmesinin gerektiği, yapılan incelemede, dava
açılmadan önce borçlu tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra, 10.06.2014 tarihinde ilk ödemenin yapıldığı, dolayısıyla bu hususun infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasının gerektiği, ayrıca davalının likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.460,06 USD asıl alacak ve 1.371,65 USD işlemiş faiz üzerinden tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınmak suretiyle aynen devamına, asıl alacak 109.398,91 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.729,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 4.90.-TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.