MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 tarih ve 2016/357 E. - 2019/491 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çek tevdi bordrosu ile davalıya teslim ettiği 6 adet çekin davalı bankaca kaybedilmesi üzerine zayi olan çek bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29921 sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu çeklerin kaybedilmesi nedeniyle çek bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Akbank'ın ... Şubesine alacaklı davacı tarafından tahsile verilen 6 adet çekin tahsil için gönderilen müvekkil banka şubesi operasyon bölümünde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek iptali davaları açıldığını, davacının kaybolan çeklerden ötürü takip açabilmesi ya da dava açabilmesi için öncelikle davacının zararının doğması gerektiğini, bu durumda alacaklının öncelikle çek iptal kararı çerçevesinde borçlularından borcun ödenmesini talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yapı ve Kredi Bankası Pendik E-5 Şubesi'ne ait, 15.08.2009 keşide tarihli, 4.000.- TL bedelli, davalı banka tarafından kaybedilen çek hakkında verilen çek iptali kararına istinaden İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2972 Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından çek borçlusu hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali davası reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davacının bütün hukuki yolları tüketmiş olduğu ve davacı tarafın bu çek bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, aynı şekilde Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 28.08.2009 keşide tarihli, 4.801.- TL bedelli çek ile ilgili olarak verilen iptal kararına istinaden keşideci hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1497 Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali davası reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davacının bütün hukuki yolları tüketmiş olduğu ve davacı tarafın bu çek bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, kaybolmasına rağmen asıl borçluları tarafından bedeli ödenen ya da davacı tarafından tahsili yönünde hukuki işlem yapılmayan çekler hakkında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29921 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.801,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 oranında faiz işletilmesine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı banka tarafından kaybedilen çek bedelleri nedeniyle tazminat istemine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından kaybedilen ve mahkeme kararı ile iptali sağlanan çeklere dayalı olarak davacının, esas sorumlulara karşı giriştiği icra takipleri neticesinde toplam 8.801.- TL bedelli iki adet çek yönünden alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 8.801.- TL alacak yönünden icra takibinin devamına karar verilmiş ancak, davaya konu icra takibine başlanıldığı tarih itibariyle davacının çek borçlularına karşı çek bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurmadığı anlaşıldığından icra takibine konu tazminat isteminin önceden belirlenebilir nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.