MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi şirket) yetkilisi, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/24700 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kovancılar İcra Müdürlüğü’nün 2008/213 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.11.2008 günlü hacze konu hayvanların davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlu şirket tarafından alacaklı bankadan çekilen kredi ile satın alındığını, yine borçlunun alacaklıdan leasing yolu ile kiraladığı sütün sağılması ve hayvanların bakımı ve barınması ile ilgili makinelerin haciz mahalline kurularak kullanıldığını, bu durumun haciz tutanağı ile belirlendiğini, davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, kira sözleşmesinin ise muvazaalı olduğunu, çünkü kiraya verenin borçlu şirket yetkilisi ...’ün eşi, davacı şirket yetkilisi ...’ün yengesi olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, mahcuzların davacıya devredilmesi halinde İİK’nun 278, 280. maddelerinin uygulanma koşullarının gerçekleşeceğini belirterek tasarrufun iptali davası açma haklarını saklı tutarak istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, ancak karşı dava harcını yatırmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takibe dayanak senetlerde gösterilen, aynı zamanda ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delilleri sunamadığı, usulüne uygun harçlandırılmış bir karşı davanın bulunmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının reddine ve karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.