MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 gün ve 2018-339/234 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 04.03.2020 gün ve 2019-4290/2323 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının alışveriş merkezine yılbaşı aydınlatma projesi hazırladığını ancak, daha sonra projenin adına yapıldığı AVM'nin işlerini yürüten davalı ...Ş. yetkililerinin aynı projeyi daha uygun fiyatlarla başka bir firmaya yaptıracaklarını söyleyerek projeyi almaktan vazgeçtiklerini, bu projenin aynen taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin proje fikrinin izinsiz olarak kopyalanıp aynen uygulanması nedeniyle uğradığı zararların şimdilik proje fikri ve tasarım bedeli için 25.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi uyarınca proje ve tasarım bedeli için şimdilik 25.000,00 TL maddi, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL ile FSEK 70. m. gereğince 3.000,00 TL manevi tazminatın tazmin ve tahsilini, mimari projenin eser olarak kabul edilmemesi halinde ise TTK’nin 54. m. göre talebin kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı Ledstil Tasarım ...Ltd.Şti bakımından kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalı Ledstil Tasarım...Ltd.Şti vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Ledstil Tasarım ..Ltd.Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı Ledstil Ltd. Şirketi bakımından önceki kararın onanmış olması nedeniyle yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve bu davalı aleyhine başkaca bir karar verilmemiştir. Bu durumda davalı Ledstil Ltd. Şirketinin temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığı gibi karar düzeltme isteminde de hukuki yararı bulunmadığından anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ledstil Ltd. Şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Ledstil Ltd. Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy