MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2017 gün ve 2014/477 - 2017/1217 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.10.2019 gün ve 2018/1224 - 2019/6026 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar (birleşen davada davalılar) vekili, müvekkili ... ile davalı arasında bulunan acentelik sözleşmesinin 01.08.2002 tarihinde hiç bir sebep yokken davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının paraya çevrildiği halde, davacı ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini ileri sürerek, davalıya hiç bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada müvekkili tarafından ipotek borçlusu davalı ... hakkında girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi, davalı ... hakkında girişilen ilamsız icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra taleplerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1224 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına, Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1203 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline dair davası 1.062,12 TL asıl alacak açısından sübuta ermekle davalının itirazının iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar (birleşen davada davalılar) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar (birleşen davada davalılar) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar (birleşen davada davalılar) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 154,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.