MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2019 tarih ve 2016/755-2019/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Diyarbakır Şubesi aracılığıyla dava dışı şirkete motor bloğu gönderdiğini, ancak söz konusu emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın taşıma hatası nedeniyle kırılması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, keşifte yapılan tespitlere ve davacı yetkilisinin beyanına göre motor bloğunun ambalajlanmadan sadece palete tel ile bağlanmak suretiyle taşınması için davalı kargo şirketine teslim edildiği, hasarın motor bloğunun ambalajsız olmasından kaynaklandığı, 6762 sayılı TTK'nın 781/2. maddesine göre kural olarak davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığı, ancak ambalaj hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarmasının MK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereği olduğu, dolayısıyla uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılmasının uygun olacağı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının %25, davalının %75 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, motor bloğunun teslim edileceği yerdeki hasarsız değerinin 10.000,00 TL, hasardan sonraki hurda değerinin ise 2.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan talep .edebileceği tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesine göre kural olarak 8.000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davacının davalıdan 6.000,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 365,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.