MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.05.2018 tarih ve 2017/41 E. - 2018/176 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1644 E. - 2019/1167 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/69221 sayı ile "Vip Süper 2li" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin 2013/00589, 2011/36005, 99/022248, 2005/22034, 2005/22035, 182672, 2012/103978, 2012/103974, 2012/103969 sayılı ve “süper ikili”, “süper ikili”, “vip”, “vip aksoylar”, “vip hasret”, “şölen vip”, “şölen vip”, “şölen vip”, “şölen vip” ibareli markaları gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TPMK'nin 2016-M-12017 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa taraf markaları arasında 29. ve 30. sınıf ürünler açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler”, “süttozu”, “kahve kreması” emtialarında tescilli 2010/21479, 2008/32543, 2008/32542, 2004/39022, 2004/39021, 2004/39020, 2004/21239, 2000/03355 ve 97/015831 sayılı "VİP" asıl unsurlu markalarına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının 29. sınıf "süt ve süt ürünlerinden süt tozu" ve 30. sınıf "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" bakımından iptalini ve marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Merter Helva A.Ş. vekili, davacıya ait markanın davalı şirkete ait markayı aynen ve esas unsur olarak içerdiğini, aynı malları kapsadığını, bu durumun iltibasa yol açacağını, davacı yanın 1997 tarihinden itibaren 11 adet “VİP” ibareli marka tescil ettirmiş olduğu dikkate alındığında, davaya konu 2015/69221 sayılı ve “VİP SÜPER 2Lİ” ibareli marka başvurusu itibariyle asıl tescil edilmek istenen ibarenin “süper ikili” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şölen Çikolata A.Ş. vekili, markaların aynı mallar için tescil edilmek istendiğini, davacının önceki markaları ile işbu davaya konu marka başvurusunun aynı olmadığını, dolayısıyla kazanılmış hak iddiasının ileri sürülebilmesi için gerekli olan kıstasların sağlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalılara ait redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olmadığı, davacının “Vip Süper ‘2li” ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle de somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK’nun 2016-M-12017 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka tescil başvurusunun asıl unsurunun hem "vip" hem de "süper 2li" ibarelerinden oluştuğu, ilk derece mahkemesince aralarında gıda mühendisi uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet incelemeleri ile tespit edildiği, dolayısıyla davalı şirketlerin hem "vip" hem de "süper ikili" esas unsurlu markaları ile davacı başvurusu arasında, anılan ibareler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, somut uyuşmazlıkta her ne kadar davacının talepte bulunduğu mallar ile önceki tarihli bir kısım markalarının kapsamlarındaki mallar aynı ise de davacının işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusunun asıl unsuru, hem "vip" hem de "süper 2li" ibarelerinden oluştuğu halde, kazanılmış hak iddiasına dayanak markalarının tamamının sadece "vip" asıl unsurlu olduğu, davacının önceki tarihli tescilli markalarına dayalı olarak, işbu dava konusu başvuru yönünden bir kazanılmış hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına,davann reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.