MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2017 gün ve 2014/1214 - 2017/1177 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.02.2020 gün ve 2018/4748 - 2020/2034 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından fiilen taşınan emtianın diğer davalının antreposunda çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, müvekkilinin acenteliğini yaptığı Expeditors İnternational Of Washington firmasının dava konusu konişmentolar tahtında taşıması yapılan emtialarda meydana gelen zararlarla ilgili olarak müşterisi GAP firmasının sigorta şirketine 13.460 USD ödeme yaptığını, Expeditors İnternational Of Washington firmasının ödeme ile ilgili hasardan sorumlu olan firmaya karşı talep hakkını müvekkiline devrettiğini, bu devir-temlik belgesinin dosyaya sunulduğunu ileri sürerek bu tutarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.10.2007 tarihli dilekçesi ile talep sonucunun 13.460.- USD olduğunu belirtmiştir.
Davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 13.460 USD'nin bu davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy