MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.11.2015 gün ve 2014/930 E. - 2015/770 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2020 gün ve 2019/4363 E. - 2020/2691 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekillinin tanınmış spor ayakkabıları üretip pazarladığını, davalı ...’ya ait olan ve diğer davalı tarafından üretilip satılan ürünlerin kendi ürünlerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı şirketin 2013 yılı kataloğunda yer alan 1855 Basıl kodlu ürünün, müvekkile ait 2012 kataloğunun 5. sayfasında görülen ürünlerden LY5001 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 1880 Elliot kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait 2012 kataloğunun 8. sayfasında görülen ürünlerden LY5014 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 7. sayfasında yer alan ve 1881 Elmer kodlu ürünün müvekkile ait 2012 kataloğunun 7. sayfasında görülen ürünlerden LY5013 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 69. sayfasında yer alan ve 4137 Soto kodlu ürünün müvekkile ait 2012 kataloğunun 5. sayfasında görülen ürünlerden LY5001-çocuk kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, söz konusu taklit ürünler üzerinde davalılardan ...’a ait 2007-44675 numaralı markası bulunduğunu, müvekkilinin işbu ürünleri davalının 2013 kataloğunda yer vermesinden çok önce üretip piyasaya sunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına; haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik maddi tazminat olarak; her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.000.- TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kasamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy