MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 gün ve 2018/735 E. - 2019/223 K. sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 08.06.2020 gün ve 2019/4296 E. - 2020/2661 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, Arda Teknik Hizmetler Ltd. Şti. olarak 1997 yılında Başkan Gıda Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti.'ye Düzce Cumayeri'nde bir idari bina ve bir fındık fabrikası projesi hazırladıklarını, henüz proje hazırlama aşamasında iken Başkan Gıda Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti. ile davalıların yetkilisi oldukları yüklenici firma arasında inşaat sözleşmesi yapılarak inşaata başlandığını, yapılmakta olan inşaat ile uyuşmayan projelerinin de bu inşaatları ruhsatlandırmak için kullanıldığını, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izinlerinde imzalarının bulunmadığını, mimari projede mimar ...'nın imzası ve meslek mührü ile belediye onayının bulunmadığını, kaçak olarak yapımına başlanan ve hazırladıkları projeyle örtüşmeyen, teknik olarak yetersiz ve güvensiz binanın 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkılarak biri iş sahibinin oğlu olmak üzere sekiz kişinin hayatını kaybettiğini, haklarında Düzce Ağır Ceza Mahkemesi’nde "Genel Tehlike Doğuracak Şekilde Bina Yıkılmasına ve Ölüme Neden Olma" suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, mesleki yönden büyük bir itibar ve gelir kaybına uğradıklarını, çevrelerinde oluşan intiba nedeniyle manevi yönden de kayba uğradıklarını, ayrıca yıllarca açılan davalarla uğraşmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 10.000,00’er TL maddi, 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, husumet, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy