MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/310 E. - 2019/786 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.05.2020 tarih ve 2020/791 E. - 2020/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket ve davacıları arasında sırasıyla Karşıyaka 3.İş Mahkemesi 2017/702 E. sayılı ve Karşıyaka 2.İş Mahkemesi 2017/249 E. sayılı, Karşıyaka 2.İş Mahkemesi 2017/681 E. sayılı, Karşıyaka 4.İş Mahkemesi2017/719 E. sayılı, Karşıyaka 4.İş Mahkemesi 2017/721 E.sayılı davalar bulunduğunu, davalı şirketin tasfiye ve sicilden terkin olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu ileri sürerek, davacıların alacağına kavuşmasını teminen Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, şirketin 10.04.2017 tarihinde tasfiye olduğunu, 07.03.2016 tarihinden kapanış tarihine kadar tasfiye halinde bulunduğunu, bu süreçte şirketin bir çalışanının bulunmadığını, davacıların şirketin tasfiye sürecini bildiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin 10.04.2017 tarihinden kapandığını, 07.03.2016 tarihinden kapanış tarihine kadar tasfiye halinde bulunduğunu, bu süreçte şirketin bir çalışanının bulunmadığını, iddianın hukuki bir temele oturmadığını, ihya davasının davacının dava dilekçesinde belirttiği asıl dava için bekletici mesele teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı şirketin tasfiye kararı sonrasında tasfiyenin gerçekleştiğini, 09.05.2017 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tasfiyeden tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu, kusuru bulunmadığını belirterek yasal hasım olduğu için kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; Karşıyaka 3. İş Mahkemesi 2017/702 Esas sayılı ve Karşıyaka 2. İş Mahkemesi 2017/249 E. sayılı, Karşıyaka 2. İş Mahkemesi 2017/681 E. sayılı Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2017/719 E. sayılı, Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2017/721 E. sayılı dosyaları ile davacılar tarafından davalı şirket hakkında alacak, işçilik hakları ile ilgili davalar açıldığı, davalı şirketin taraf olduğu iş davalarında temsilinin zorunlu bulunduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Karşıyaka 2237 sicil numarasında kayıtlı iken 09.05.2017 tarihinde sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin tüzel kişiliğinin Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2017/702 E.sayılı; Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2017/249 E.sayılı; Karşıyaka 2.İş Mahkemesinin 2017/681 E.sayılı; Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2017/719 E.sayılı; Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2017/721 E.sayılı dosyalarında derdest davaların görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, ..., ... ve ...'in "Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin tasfiye memurluğu görevlerinin devamına, tescil ve atama işlemlerinin ilanına, işlemlerin tasfiye memurlarınca yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest davalarla sınırlı olarak ihya ve TTK' nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı ve son tasfiye memurları olan davalıların tasfiye memurları olarak atanmasına dair verilen kararın doğru olduğu, bu nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmediği, davacı vekilinin davacılardan ... ile davalıların anlaştıklarını belirterek bu davacı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu, karardan sonra sunulan davadan feragat dilekçesinin HMK' nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyette olduğu, bu durumda davacı ...'ın davası yönünden davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, davacılar ..., ... ve ...'ın davası yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat eden davacı ...'ın davası yönünden incelenmesine yer olmadığına, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarih 2019/310 Esas 2019/786 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...' ın davasının feragat nedeniyle reddine ,davacılar ..., ... ve ...'ın davasının kabulüne, ...'nün Karşıyaka 2237 sicil numarasında kayıtlı iken 09.05.2017 tarihinde sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin tüzel kişiliğinin Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2017/702 Esas sayılı; Karşıyaka 2. İş Mahkemesi'nin 2017/249 Esas sayılı; Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 2017/719 Esas sayılı; Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 2017/721 Esas sayılı dosyalarında derdest davaların görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve ...'ne tesciline, ..., ... ve ...'in "Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin tasfiye memurluğu görevlerinin devamına, tescil ve atama işlemlerinin ilanına, işlemlerin tasfiye memurlarınca yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve Yasa'ya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ..., ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 06.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.