MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/23 E. - 2019/55 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/594 E. - 2019/1192 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2014/10401 esas numaralı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takibe dayanak olan 09.01.2014 tanzim, 30.05.2014 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli bononun ...tarafından düzenlendiğini, davacının adını ve T.C Kimlik numarasını kullanan bir şahıs tarafından da aval verilmek suretiyle davalı şirkete keşide edildiğini, davacının takip konusu alacakla ilgisinin bulunmadığını ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı şirket tarafından davacının maaşına haciz konulduğunu, her ay düzenli olarak maaşının 1/4'ünün kesilerek takip dosyasına yatırıldığını ileri sürerek bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız şekilde tahsil edilen meblağın istirdadına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak yasal süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senetteki borçlu imzalarıyla, ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, senet dolayısyla davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2014/10401 Esas sayılı takip dosyasına konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının ve söz konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takip dosyası kapsamında davacı tarafça yapılan ödemelerin davalıdan istirdadına, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.106,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,01.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy