MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/858- 2020/105 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı Taflan Estetik.. Ltd. Şti.'yi 19.09.2013 tarihinde 150.000,00 TL sermaye taahhüdü ile kurduklarını, müvekkilinin sermeye koyma borcunun %50 oranındaki payına karşılık 75.000.-TL olduğunu ancak şirkete 203.167,87 TL ödeme yaptığını, buna karşılık şirketin diğer ortağı olan davalı tarafından gerek sermeye borcu gerekse de şirkete alınması gerekli demirbaşlar için bir ödeme yapılmadığını, ilerleyen süreçte davalıdan kaynaklı sebeplerle şirket ortakları arasında anlaşmazlık yaşandığını ve davalının müvekkili ve eşini darp ettiğini, yaşanan bu olaydan sonra müvekkilinin şirkete girmesine izin verilmediğini ve müvekkilinin davalı ve ailesi tarafından kendisi ve ailesine yönelik tehdit ve korkutmalardan dolayı şirketteki hisselerini değerinin çok altında bir tutar olan 95.000.-TL’ye davalıya devretmek zorunda kaldığını, oysa şirketin ve müvekkilinin ortaklık payının değerinin çok daha yüksek olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin tespiti suretiyle ikrahla yaptığı hisse devri nedeniyle uğradığı zararın tespitine ve şimdilik 50.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ikrah iddiasının her türlü delille ispatının mümkün olduğu, tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulan davacının eşi ve kuzeni tarafından davacının ikrah nedeniyle hisse devrini yaptığı belirtilmişse de davacı yanın belirtilen iddiaları sebebiyle yapılan ceza soruşturma ve kovuşturmalarının takipsizlik ve beraat kararlarıyla sonuçlandığı, tanık beyanlarının başkaca delillerle desteklenemediği, bunun yanında tanıkların davacının yakın akrabaları olup, bu nedenle tarafsız da olamayacakları, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.