MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2011 gün ve 2011/308 - 2011/70 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.02.2020 gün ve 2020/366 - 2020/1348 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı şirketin 31.12.2007 tarihinde resmen kapandığı dikkate alınmak suretiyle şahsına ait mali külfet yüklenmesine son verilmek üzere öncelikle hukuki durumun tespitini, nihayetinde TTK’nın 549/4 ve 551. maddeleri uyarınca şirketin tasfiyesiz feshini ve ticaret sicilinden silinmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce “Feragat hususunda bir hüküm verilmesini teminen” bozulmuştur.
Bu kez, ..., davalı şirketin müdürü sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, verilen kesin süre içinde karar düzeltme için posta giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine dair ek karar tesis edilmiş, ... tarafından birlikte ek kararın kaldırılması istenmiştir.
1- Davacı tarafından karar düzeltme kanun yolu aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olup HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle, davacının yeniden adli yardım talebinin incelenmesine, dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve davacının sosyal ve ekonomik durumunu gösterir dosya içerisinde bulunan belgeler gözetilerek, davacının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca kanun yolu aşamasında adli yardım talebini incelemeye asıl kararı inceleyecek olan Yargıtay Dairesi görevli olup, Mahkemenin 22.07.2020 karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozularak ortadan kaldırılmasına, davacının karar düzeltme talebinin incelenmesine karar verilmiştir.
3- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şirket adına karar düzeltme isteminde bulunan davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkemenin 22.07.2020 karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, karar düzeltme itirazlarının incelenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, şirket adına karar düzeltme isteyen davacının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcı ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan davacıdan alınmasına, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.