MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : SAFRANBOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/702 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2018 gün ve 2015/311 - 2018/282 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.02.2020 gün ve 2018/4942 - 2020/2155 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına diğer davalı bankanın acente sıfatıyla sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi imzaladığını, davalı banka aracılığı ile hisse senedi alım ve satımı yaptığını, ancak davalı bankanın çalışanı tarafından müvekkilinin emir ve talimatları olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığını, 30.08.2008 tarihinde hesabında olması gereken hisse senedi değerinin 269.791,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra da hesabına para yatırdığını, ancak 23.02.2008 tarihinde hesabında 40.000,00 TL değerinde hisse senedi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 240.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise asıl davada alınan 23/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda 250.207,15 TL zarar bulunduğunun tespit edildiğini, asıl dava dilekçesinde 240,000,00 TL zarar talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan hesaplanan zararın hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.207,15 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 229.791,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... Mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle icazet konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 133,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.