MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2018 tarih ve 2018/579 E- 2018/871 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2020 tarih ve 2019/251 E- 2020/403 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan davacının eşi olan ...'ın maliki olduğu taşınmazların üzerine dava dışı Çelikler Çaylı Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Gemlik Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek veren taşınmaz malikinin iradesi kefalete yönelik olup, eşi olan müvekkilinin rızası aranmaksızın tesis edilen ipoteğin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlattığını, bu durumun TBK'nın hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davalı ...'ın ipotek veren 3.kişi konumunda olduğunu, taşınmazın tarla vasıflı olup, aile konutu olmaması nedeniyle ipotek tesisinde eş rızası aranmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişinin davalı banka ile dava dışı Çelikler Çaylı Petrol... Ltd. Şirketi arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden ve eklerinden kaynaklanan her türlü borcun teminatını oluşturmak üzere davaya konu tarla nitelikli taşınmazları üzerine ipotek tesis ettiği, davalı gerçek kişinin kefil olduğuna dair ipotek akit tablosunda ve genel kredi sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, aile konutu olmadığından eş rızasının gerekmediği, söz konusu ipoteğin davalı bankanın 3.kişiden olan alacağının teminat altına alınması amacıyla konulduğu, ayni teminat niteliğinde bulunduğu ve söz konusu ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ipotek ile verilen teminatın kişisel değil ayni bir teminat olduğu, ipoteğin TBK'nın 603. maddesi kapsamında bulunmadığından eş rızası alınmasının gerekmediği, ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy