MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/164 E. - 2018/449 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/06/2020 tarih ve 2019/170 E. - 2020/506 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "fluo explore your limits" ibaresinin 09, 12 ve 28. sınıflarda marka olarak tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/86655 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın başvuruyu, 2009/39754 kod numaralı ve "FLUO" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 09. sınıf yönünden kısmen reddettiğini, bu kısmi red kararına itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kısmi redde gerekçe gösterilen 2009/39754 sayılı markanın kapsamındaki ürünleri ile müvekkilinin markası kapsamındaki ürünlerin farklı olduğunu, müvekkilinin basvurusunun elektronik mallara ilişkin olduğu, bu malların tüketici kitlesinin yüksek dikkat düzeyinde tüketiciler olduğunu, redde mesnet gösterilen markanın sahibi olan firmanın ise gıda ve tütün ürünleri tasnif, soyma işlemleri yapan makineler ürettiğini ve uyuşmazlık konusu “Fluo” ibaresinin bu makineler üzerinde kullanılmadığını, müvekkilinin ciddi reklam yatırımları yaparak markasını ayırt edici kıldığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak algılanması gerektiğini, bu nedenlerle YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 14.02.2018 tarihli ve 2018/M-1020 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, redde mesnet markanın esas unsur olarak “FLUO” ibaresini içerdiğini, dava konusu marka başvurusunun da bu ibareyi aynen kapsadığını, her iki markanın da “FLUO” olarak okunup algılanacağını, aralarında görsel, işitsel ve anlamsal bir fark bulunmadığından aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edileceğini, taraf markalarının aynı/aynı türden ve ilişkilendirilebilir mal ve hizmetleri içerdiklerini, tüm bu nedenlerle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru'nun "fluo explore your limits" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetlerin "09. sınıftaki: Tablet bilgisayarlar, tablet bilgisayar kılıfları, televizyonlar, akıllı telefonlar, cep telefonu kılıfları, telefonlar, hoparlörler, kulaklıklar ve haberleşme cihazları. mal/ hizmetleri olduğu, itiraza dayanak markanın ise "FLUO" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında "09. sınıftaki: Çeşitli dökme mallar için tartım tesisleri; sıralama amaçları için lazer; gıda maddelerinin endüstriyel işlenmesi için tartma aparatları; sıralama amaçları için lazer tarayıcılar; gıda maddelerinin endüstriyel işlenmesi için makinelerin kontrol edilmesine yönelik bilgisayar programları; malların sınıflandırılmasında kullanılan kameralar (CCD kameraları dahil); malların sınıflandırılması için röntgen aparatı.) mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki çekişmeli 09. sınıftaki emtianın itiraza dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür /benzer olmadıkları, taraf markaları arasında ortak unsur olan “fluo” kelimesinin Türkçe ya da başka bir dilde bilenen bir anlamının olmadığı, başvuru markasındaki “explore your limits” kelimelerinin ise İngilizce’de “limitlerinizi keşfedin” anlamına geldiği, bu hali ile markaların birbirlerine yakın olmadığı, markaların telaffuzlarının sadece “fluo” kelimesi açısından benzer olduğu, bu benzerliğin de düşük nitelikte olduğu, markaların birbirlerine yakın olmadığı, başvuru markasının beyaz zemin üzerine yeşil renkli, küçük ve figüratif harflerle yazılan “fluo” kelimesinden ve bunun altında yine küçük lacivert renkli “explore your limits” kelimelerinden oluştuğu, böylece markada görsel olarak “fluo” ibaresinin ön plana çıkarılmak istendiği, redde mesnet markanın ise beyaz zemin üzerine siyah büyük harflerle yazıldığı, herhangi bir figür içermediği, markalar arasında bu anlamda farklılaşacak unsurların mevcut olduğu, taraf markalarının SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, dava konusu marka başvurusunun tanınmışlığına ilişkin deliller sunulmadığı gibi dosya içeriği itibari ile davacı markasının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, davacının, davalıları veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay tespit edilemediğinden davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve TPMK YİDK'nın 14.02.2018 tarihli ve 2018/M-1020 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davaya konu başvurunun 02.10.2017 tarihinde yapıldığı, SMK'nın geçici 1/2. maddesi uyarınca uyuşmazlıkta SMK hükümlerinin uygulanmasının doğru olduğu, dava konusu başvurunun "fluo explore your limits" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın ise "FLUO" ibaresinden meydana geldiği, taraf markaları kapsamındaki 09. sınıftaki mal/hizmetlerin aynı olmadığı, markaların telaffuzlarının sadece “fluo” kelimesi açısından benzediği, bu benzerliğin de düşük nitelikte olduğu, başvuru markasının beyaz zemin üzerine yeşil renkli, küçük ve figüratif harflerle yazılan “fluo” kelimesinden ve bunun altında yine küçük lacivert renkli “explore your limits” kelimelerinden oluştuğu, redde mesnet markanın ise beyaz zemin üzerine siyah büyük harflerle yazıldığı, herhangi bir figür içermediği, markalar arasında görsel açıdan farklılaşacak unsurların mevcut olduğu, taraf markalarının SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekesi ile, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy