MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2019 gün ve 2019/342 - 2019/808 sayılı kararı reddeden Daire'nin 10.03.2020 gün ve 2020/312 - 2020/661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının inşa ettiği binada 10 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, 05/01/2011 tarihli taahhütte belirtilen eksik işlerin yerine getirilmediğini, bu sözleşmeye göre 2011 yılı Nisan ayı sonuna kadar yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde 50.000 USD ve inşaattaki eksiklikler tamamlanmadığı takdirde 30.000 USD cezai şartın davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılmayan eksik işlerin mahkeme yolu ile belirlendiğini, daha sonra bu eksikliklerin kendileri tarafından giderildiğini, 53.090.- TL ödeme yaptıklarını, yapı kullanma izninin davacı tarafından daha sonra alındığını ileri sürerek toplam 80.000 USD karşılığı 161.688.- TL cezai şart ile eksik işler bedeli karşılığı 53.090.- TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne 80.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı vekiline gerekçeli kararın 17.11.2019’da tebliğ edildiği, temyiz tarihinin 03.12.2019 olduğu ve davalı vekilinin vekalet süresinin 31.12.2019 tarihinde sona ermesine göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy