MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2019 gün ve 2015/263 - 2019/133 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04.02.2020 gün ve 2019/3093 - 2020/905 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Beko Grunding A.Ş'nin elektronik ürünlerinin servis hizmetlerinin müvekkili tarafından sözleşmelerde belirlenen bölgelerde sağlandığını, müvekkilinin gerekli yatırımı yapıp çalışmaya başladıktan sonra davalıların sadece kendi belirledikleri servislerle sözleşme imzalanacağını belirterek sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, bir süre sonra sözleşmelerin yazılı hale getirilmeyeceğinin bildirilerek servis hizmetlerine engel olunduğunu, sonuçta taraflar arasındaki sözleşmenin işlemez hale geldiğini, aslında davalıların kendi aralarında servislerin aleyhine sonuç doğuracak şekilde birleştiğinin saptandığını, bu durumun yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 8.000.- TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 14/12/2012 havale tarihli dilekçe ile talebini 114.481,44 TL’nin ihtar tarihi itibariyle reeskont faizi ile tahsili şeklinde ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy