MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2016/429 E. - 2018/708 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2020 tarih ve 2019/1499 E. - 2020/435 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri Samsun'da kömür ithalat, paketleme ve satışı yaptığını, "Akabe Kömür" markasının tanınmış marka olduğunu, davacının "AKABE KÖMÜR DÜNYAYI ISITIR," "MİRYAK KÖMÜR," ve "AKABE KÖMÜR" adlı markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, davalının "AKB" markası ile kömür satışı yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli 2014/42694 numaralı "AKB" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri kömürcülük sektöründe yer aldığını ve "AKB," "ERYAK," "FAZİLET," "AKATEŞ" adlı markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, "AKB" markasının TPMK tarafından ön araştırma yapılarak tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dayandığı tescilli markalarının esaslı unusurunun “AKABE” ibaresi olduğu, davalı adına tescilli markanın “AKB" ibaresinden oluştuğu, taraflara ait markaların 4. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu, davalı markasının işitsel ve görsel itibariyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede davacı markalarıyla benzer olduğu, ortalama tüketicinin özellikle kömür sektöründe ilk görüşte davalı markasının davacı markasından farklı olduğunu algılayabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2014/42694 numaralı "AKB" markasının "Katı yakıtlar (odunlar hariç)" emtiası bakımından hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK.'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.