MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2018 tarih ve 2018/557-2018/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazdaki bitkilerini aracı sigorta kurumu olan Axa Oyak Şirketine 11.04.2010 tarihinde sigortalattığını, poliçenin teminat kapsamının dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını olayları olduğunu, 23.07.2010 tarihinde bölgede meydana gelen fırtınanın sigorta edilen ağaçları hasara uğrattığını ve ürünlerin %50 zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin eksperinin düzenlediği rapora göre, hasar oranının %50, hasara uğrayan ağaç sayısının da 500 olduğunun belirlendiğini, zararının 9.900,00 TL olduğunu ancak sigorta şirketine karşı açtıkları davanın 2011/23 esas 2012/546 karar sayılı ilamı ile husumet yönünden reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zararının 23.07.2010 tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebi 27.199,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın fırtınadan değil, sert rüzgar nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgarların fırtına olarak değerlendirildiği, 16-23 Temmuz 2010 tarihleri arasında taşınmazın bulunduğu yerde maksimum rüzgar hızının 62 km/saati aşmadığı, dosyada yer alan fotoğraflardan da ne yerde ne de ağaçlarda rüzgar fırtınasının fiziksel etkisi olan filizlere ya da küçük veya büyük dallara zarar verdiğine dair bir emarenin bulunmadığı, poliçe özel şartlarında belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelmediği, dolasıyla oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.