MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2020 gün ve 2018/85-2020/61 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... vekil tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... vekili, davalıların müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin eski yöneticileri olduğunu, TTK'nın 336, 337 maddeleri karşısında davalıların verdikleri zarardan dolayı şirkete ve dolayısıyla müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000 YTL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hidrojen Peroksit Sav. ve Tic. A.Ş'ye verilmesini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.410.672,70 TL'ye çıkarmıştır. 09.07.2018 tarihinde hisselerini ...’na devrederek ortaklık sıfatı sona ermiş, 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin temettü alacaklarının davalıların şirkete zarar uğratmaları nedeniyle ödenemediğini, bu durumda müvekkilinin davanın devamında menfaati olduğunu davacı sıfatının sonlanmadığını ileri sürerek ...’nun davacı yanında müdahil olarak kabul edilemesini, müvekkilinin de davacı sıfatının devam ettiğini belirtmiştir.
Davacı ... vekili, 01.10 2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... İdaresinin hisselerini müvekkiline devrettiğini, bu nedenle Özelleştirme İdaresinin davacı sıfatının sona erdiğini, müvekkilinin davacı olarak davaya dahil edilmesini istemiş, 08.04.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili bakımından davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalılar bakımından ise feragat ettiklerini ileri sürerek diğer davalılar bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin görev sürelerinin dikkate alınarak değerlendirme yapılmasını, davanın esastan reddini istemiş, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın ... tarafından açıldığı, yargılama sırasında Genel Müdürlüğe ait dava dışı şirketin hisselerinin Özelleştirme İdaresine devredildiği, davaya Özelleştirme İdaresince davacı sıfatıyla devam edildiği, Özelleştirme İdaresinin davacılık sıfatı kazanmasını sağlayan hisselerin 09.07.2018 tarihinde davalı ...'na devredildiği, HMK’nin 125/2. maddesinde dava konusunun devri halinde devam eden davada davacı sıfatının davayı devralan kişiye geçeceğinin düzenlendiği, bu halde hisseleri devralan ...’nun davacı sıfatına haiz olduğu, Özelştirme İdaresinin davacı sıfatının sonlandığı, davacı ...’nun aynı zamanda davalı sıfatına da haiz olduğu, bu durumda taraf sıfatları birleştiği için ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar bakımından ise davacı ...’nun 08.04.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, buna göre de diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun feragati nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ilgili Özelleştirme İdaresi temyiz etmiştir.
Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan Özelleştirme İdaresi talebe konu davada mahkeme kararında açıklandığı üzere taraf sıfatını haiz bulunmamakla birlikte aleyhine de hüküm kurulmamış, kararla birlikte herhangi bir hakkı da ihlal edilmemiştir. O halde Özelleştirme İdaresinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Özelleştire İdaresi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.