MAHKEMESİ :2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.06.2018 gün ve 2018/264 E. - 2018/183 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 05.03.2020 gün ve 2018/5083 E. - 2020/2391 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya üzerinde yapılan incelemede Dairemizin 05.03.2020 tarihli onama ilamının Av. ...’a 10.06.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, Av. ...’un yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra 24.07.2020 tarihinde ilamı ve tebligatı, davacılar adına dava açan Av. ...’e ait ...16. Noterliği’nin 04.03.2006 tarih 8412 yevmiye nolu vekaletnamesinde tevkil yetkisi bulunmadığından bahisle iade ettiği, bunun üzerine mahkemece Dairemiz onama ilamının Av. ...’e tekrar tebliğ edildiği ve Av. ... tarafından 27.07.2020 tarihinde karar düzeltme dilekçesi verildiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun 56/5. fıkrası avukatların veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları, bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekâletname hükmünde olduğunu düzenlemiştir. TMK’nın 2. maddesinde de herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosyada yapılan incelemede Av. ... tarafından düzenlenen ve Av. ...’un yetkili kılındığı 02.12.2014, 10.04.2014 ve 16.08.2016 tarihli yetki belgelerinin dosyaya ibraz edildiği, bu belgeler uyarınca Av. ...’un davacılar vekili olarak 31.05.2018 tarihli tebligatı çalışanı vasıtasıyla tebliğ aldığı, mahkemenin 02.04.2015 tarihli ilk kararını 07.04.2015 tarihinde kalemde bizzat tebliğ aldığı, yine 12.11.2018 tarihinde çıkarılan tebligatı bizzat tebliğ aldığı, 02.12.2014 tarihli “İnceleme Tutanağı”nı mahkeme huzurunda imzaladığı, 22.06.2018 tarihli duruşmaya davacılar vekili olarak Av. ...’un katıldığı görülmektedir.
Buna göre vekalet akdinin şekle tabi olmamasına, Avukatlık Kanunu’nun 56/5. fıkrası uyarınca yetki belgesinin vekâletname hükmünde bulunmasına ve davacılar vekili Av. ...’in 04.03.2006 tarih 8412 yevmiye nolu vekaletnamesinde tevkil yetkisi bulunmadığını ileri sürmenin TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmamasına göre Dairemiz onama ilamına karşı davacılar vekilince HUMK.nun 440. maddesinde yazılı yasal süre geçirildikten sonra karar düzeltme isteminde bulunulduğunun anlaşılması karşısında davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy