MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2015 tarih ve 2014/385 E. - 2015/239 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Trix" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/13394 sayılı “TANTRİX” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğu, başvuru markasında yer alan 28. sınıftaki bir kısım mallarla, 35. sınıftaki bir takım hizmetlerin davacı markalarında da aynen yer aldığı, belirtilen mal ve hizmetler bakımından iltibas oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu YİDK kararının kararda tek tek gösterilen 28. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından iptaline, başvuru markasının belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, davanın kısmen kabulü sebebiyle davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin “..davalıdan alınarak davacıya verilmesine..” şeklinde hüküm oluşturulmuşsa da belirtilen yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi bir hata niteliğinde olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 29,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.