MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/234 E. - 2019/907 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Uzel Makine A.Ş.'ye verdiği çekleri temlik alan davalı ... şirketlerine borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri çekleri mevzuata uygun olarak dava dışı Uzel Makine A.Ş’ den ciro ile aldıklarını, davacının Uzel Makine A.Ş'ye karşı ileri sürebileceği def’ileri müvekkillerine karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, davalılardan Devir Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili ise yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Devir Faktoring A.Ş. (temlik alan Atomika Ltd. Şti.) yönünden (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/04/2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda ve her ne kadar bu davalı yönünden başlangıçta yetkisizlik kararı verilmiş ise de, yetkili olan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemelerinin İstanbul Çağlayan adliyesi bünyesinde birleşmesi sebebiyle mahkemenin yetkili mahkeme haline geldiğinden işin esasına girildiği,davacının Uzel Makina A.Ş.'ye karşı ileri sürebileceği def'ileri faktoring sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK 167/1) ve teslim edilmeyen mallar için verilen çeklerden dolayı davacının, davalılara, dava konusu edilen ve her bir davalıya ayrı ayrı atfedilen çeklerden dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın Atomika Ltd. Şti. (Devir Faktoring A.Ş.) yönünden de kabulüne, davacının, dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden mahkememizce verilen 03/11/2015 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.