MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2017 tarih ve 2014/1318 E- 2017/75 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-kısmen reddine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2017/3152 E- 2020/1300 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....ile birleşen davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı BSH Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili asıl ve birleşen davada; davalılardan Elit Pazarlama Ltd. Şti'nin müvekkilinden aldığı mallar karşılığında 5 adet senet verdiğini, ancak senet bedellerini ödemediğini, diğer davalıların ise bu borca kefil olduklarını ileri sürerek, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, kefalet sözleşmesinin süre ve belirlilik ilkesine aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle senette yazan miktar kadar alacağının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinin belirlilik ilkesine aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ayrıca TBK'nun 598/3 maddesinde kefalet sözleşmesinin azami 10 yıl için geçerli olduğu, bu hükmün 818 sayılı BK'da yer almadığı, uygulama Kanun'un 5/2 maddesi gereğince 10 yıllık geçerlilik süresi dolan kefaletler için azami sürenin TBK'nun yürürlüğe girmesinden itibaren 1 yıl daha uzayacağının hüküm altına alındığı, bu durumda davalılar Metin, Şükrü, Hüseyin ve ...’nin sorumluluklarının 01/07/2013 tarihinde sona erdiği, icra takibinin ise 25/08/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle gerçek kişi davalılar hakkındaki asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge Adliye mahkemesince, TBK'nun 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, asıl dava davalıları ... ve ..., birleşen davalılar ... ve ... tarafından söz konusu alacağın TBK'nun 598/3 ve 6101 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükümleri gözetildiğinde istenemeyeceği, ilk derece mahkemesinin bu davalılar hakkındaki red kararının süre gerekçesi yönünden yerinde olduğu ancak, asıl davanın davalıları olan ... ve ... tarafından verilen kefaletnamenin 13/06/2012 tarihli ve 800.000,00 TL'ye kadar limitli olduğu, bu davalılar yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu belirlilik ilkesinin mevcut olmadığından bahisle haklarındaki davanın reddinin doğru olmadığı, ilk derece mahkemesinin asıl davada davalılar ..., ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... yönündeki kefaletnamelerin belirlilik ilkesine aykırı oldukları gerekçesinin de yerinde olmadığı, davacı bir kısım davalı kefiller yönünden takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, asıl dava davalıları ve birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın maddi hata şerhi bölümüyle birlikte kaldırılmasına, asıl davanın, davalılar Elif Pazarlama İnş. Dış Tic.ve San. Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2014/15760 sayılı takip dosyasında davalılar Elif Pazarlama İnş. Dış Tic.ve San. Ltd. Şti, ... ve ... tarafından 289.325,69 TL asıl alacak, 6.482,15 TL işlemiş faiz, 500,00 TL protesto gideri, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 71,10 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 296.678,94 TL'ye yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacak olan 289.325,69 TL'ye takipten itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, asıl davanın, davalılar ... ve ... bakımından reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, asıl alacak 289.325,69 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar Elif Pazarlama İnş. Dış Tic.ve San. Ltd. Şti, ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalılar, şirket ile ... ve ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'ye verilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı şirket, davalılar ... ve ... ile birleşen davada ...'den alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.292,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar şirket ile ... ve ...'dan tahsiline, aşağıda yazılı bakiye 80.70 TL onama harcının birleşen davada davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.