MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2020 tarih ve 2020/114 E. - 2020/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ile Kaçmaz Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davalı ... ile davacılar arasında imzalanan villa satım sözleşmesi uyarınca davacılara satılan villalara ilişkin villa teslim tutanağı imzalandığını, davacı ...'ın dava konusu taşınmazı kendi üzerine almak için tapuya gittiğinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, davacıların davalı ...'a sözleşmenin gereği olan satım ücretini ödediklerini, davalı ...'ın davalı ...’dan olan alacağı nedeni ile söz konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin davalı ...'ın başkatip olduğu noterde yapıldığını, ayrıca taşınmaz üzerinde yapımı süren villaların inşaatının 4 aydır durması sebebiyle ...12. Noterliği'nden villa sahiplerine toplantı çağrısı yapıldığını, toplantıya davalı ...’ın da hiç bir sıfata sahip olmaksızın katılımcı olarak katıldığını zira davalının taşınmazlarda bir ortaklığının ya da bağının bulunmadığını, davalı ...’ın eşi Yadel Karataş’ın diğer davalı ...’ın şirketinde SSK’lı olarak çalıştığını, işe giriş ve işten ayrılış tarihlerinin dikkat çekici olduğunu, işten ayrılış tarihinin icra takibi tarihi ile aynı tarihler arasında olduğunu, davalıların sürekli beraber hareket ettiklerini ileri sürerek yapılan icra takiplerinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, muvazaa nedeniyle hangi işlemlerin kim yönünden iptal edilmek istendiğinin açık olarak belirtilmesi gerektiğini, asıl muhatabın Kaçmaz Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. olması gerektiğini, davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarından 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davacılara temlik ettiğini, bu yönde sözleşme yapılarak bedellerin davacılardan tahsil edildiğini, satışa konu bağımsız bölümler şirket adına tescil edilmeden taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı ... ile ... arasında bir alacak borç ilişkisi olmadığını, maddi imkansızlık nedeni ile menfi tespit davası açılamadığını, mülkiyet hakkının davacılarda olduğunu ileri sürerek davalı yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davanın kötü niyetli olarak açıldığını, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18921-18923 esas sayılı dosyalarında borçlular ... ve Kaçmaz Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazda bulunulmadığını, senede karşı senetle ispat külfeti olduğunu, hacizlerin tapu müdürlüğünde tesis edilirken davacılara ilişkin şerh olmamasına rağmen alacak borç ilişkisi dışındaki davacıların zarara uğratıldığının ileri sürülerek kendisinin mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında imzalanan 07.08.2009 tarihli villa satım sözleşmesi uyarınca ...parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu villayı davacılardan ...'ın, 5 nolu villayı diğer davacı ...'in satın aldığını, taşınmazların teslim edildiğini, taşınmazları devralmaya tapu müdürlüğüne gittiklerinde taşınmazlar üzerine Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2013/18921 ve 2013/18923 takip numaralı dosyalarıyla başlatılan takip nedeni ile haciz konulduğunun öğrenildiğini, dava konusu takibin muvazaalı olduğunu, muvazaalı işlemin iptaline ilişkin dava açıldığını belirterek dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin ... ve ...’a borcu olmadığını, söz konusu bonoların ... ile ... arasında ihtilaflı olup gerçek bir borcun kaynağını teşkil etmediklerini, davaya konu hacizlerin kaldırılması gerektiğini, 4. ve 5. nolu bağımsız bölümlere ilişkin alacak hakkının davacılara temlik edildiğini, taşınmazların bedelinin tahsil edildiğini, davalı ...'ın haksız ve alacaklı olmayan bonoları takibe koymuş olması nedeni ile aleyhine menfi tespit davası açılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu her iki takip dayanağı olan bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayanmadan muvazaalı olarak düzenlendiğini ispat etmekle yükümlü oldukları, ancak davacıların muvazaayı ispatlayacak delil sunmadığı, bunun yanı sıra davacılar vekilinin kendi beyanı ve dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacıların davalı şirketten tapu sicil müdürlüğünde taşınmazları devir alırken yaptıkları takiplerden dolayı hacizleri gördükleri ve taşınmazları haciz yükü ile satın aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalılar ... ile Kaçmaz Yapı...Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve davalılar ... ile Kaçmaz Yapı...Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılar ... ile Kaçmaz Yapı...Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalılar ... ile Kaçmaz Yapı...Ltd.Şti.nden alınmasına, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.