MAHKEMESİ: . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/07/2020 tarih ve 2020/5-2020/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "BANKAMATİK" ana unsurlu markaların, ayrıca "İŞCEP" ibareli, "İLK CEP+ŞEKİL" ibareli ve İLK İŞ CEP+ŞEKİL" ibareli markaların da sahibi olduğunu, davacının bu markalarının serisi niteliğinde 09.02.2015 tarihinde "TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK" ibareli 9. ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/10446 kod numarası verilen bu başvuruya davalının "CEPMATİK" ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 2010/46394 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın TPMK YİDK'in 2016/M-5242 sayılı kararıyla kabul edilerek, davacının marka tescil başvurusunun 9. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'in anılan kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yanın itiraza mesnet "CEPMATİK" ibareli markasının 9. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından zayıf marka niteliğinde olduğu, başvuru markasının mesnet markadan farklı olarak içerdiği ''Türkiye İş Bankası" ve ''İş" ibareleriyle mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şahıs temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kurum vekili ve davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekili ve davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.