MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/734-2019/616 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatına aldığı işlenmiş mermer emtiasının davalı ...Ş.'ye ait nakil vasıtasıyla Aliağa İzmir Limanı'ndan Las Vegas ABD'ye taşındığını, emtianın 08.12.2011 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslim anında hasara uğradığının anlaşıldığını ileri sürerek, gemi alacaklısı hakkına sahip olması gözetilerek alacağı olan 43.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.06.2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirli olmadığını, konteynerlerin FCL kaydı ile yüklendiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığının belirtildiği, TTK'nın 1182/1,g maddesine göre ambalaj yetersizliğinin taşıyanın kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, istif hatasından kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcı olan davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının, davacı ... şirketinin sigortalısı olan davadışı NSI Natural Taş Sanayı ve Tic Ltd Şti'ye ait emtianın konteyner ile FCL taşıması rumuzuyla davalı tarafından taşındığı ve taşıma sonunda, varma limanında konteyner açıldığında, taşınan emtianın hasar görmüş olduğu sabittir. Her ne kadar, FCL kaydı olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan taşıyan sorumlu değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların hasar görmesi durumunda hasardan taşıyan sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, her ne kadar davalı taşıyanın olayda kusurlu olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, davacı taraf, survey raporuna dayanılarak taşıma konusu malların konteynerin içerisine emniyetli bir şekilde sabitlenip ambalajlandığı ve varma limanında dışarıdan alınan darbe sonucu malların hasarlandığını ileri sürmüş olup, davacının bu yöndeki rapora ciddi ve haklı itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.