MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.11.2016 tarih ve 2016/64 E- 2016/156 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2020 tarih ve 2017/1614 E- 2020/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "QUORIDOR" markasının tanınmış bir marka olduğunu ve 28. sınıfta tescilli olduğunu, yurt dışında da tanınmış ve tescilli olduğunu, davalının markasının hemen hemen aynısı olan "QUORİDOR" markasını 35. sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, bu tescilin tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/12242 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait markasının bir harfini değiştirerek tescil ettirmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı, davalının oyuncak mağazacılığı konusundaki marka tescilinin davacının önceki tarihli marka hakkı ile çakıştığı, mağazacılık dışındaki hizmetlerin ise karıştırılmaya veya bağlantı kurmaya yol açacak şekilde davacıya ait marka emtiasıyla benzemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2015/12242 nolu "Quoridor" ibareli 35. sınıfta kayıtlı 13.02.2015 başvuru, 21.01.2016 tescil tarihli markanın "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar, oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Malları bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, sair emtia bakımından tescilin devamına, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından, davalının tescil için başvurusunu yaptığı marka, tescil edilmiş ve tescil için daha önce başvurusu yapılmış olan davacıya ait marka ile benzer olduğu ve davacıya ait markanın 28. sınıfta kapsadığı mallara ilişkin olarak 35. sınıftaki hizmetlerle ilgili aynı hizmetleri içerdiği, aynı zamanda davalıya ait markanın davacıya ait mallara yönelik hizmetler yönünden halk tarafından karıştırılma ihtimali olduğu, karıştırılma ihtimalinin davacıya ait marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığı, davalının tescil ettirdiği hizmetler arasında diğer hizmetler yanında davacının daha önceden tescil ettirdiği 28. sınıfta yer alan mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin de yer aldığı, bu nedenle markanın tescil edildiği 28. sınıftaki mallara ilişkin 35. sınıftaki hizmetlerle ilgili olarak kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesinin yerinde olduğu, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğunun ispatlanmamış olması nedeniyle, markasının kapsamadığı 35. sınıftaki hizmetlere ilişkin olarak hükümsüzlük kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmasının da doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacının tescilli markası “QUORIDOR” , davalının tescilli markası ise “QUORİDOR” dur. Davacının markasını 2009 yılında Hindistan’da tescil ettirdiği ve WIPO aracılığıyla Hindistan dışında da bir çok ülkede korunduğu mahkemenin kabulündedir. Yine, davacının markasının tescili için 26.12.2014 tarihinde TPMK’ya başvurduğu, 11.11.2015 tarihinde de davacı adına tescil edildiği, davalının ise 13.12.2015 tarihinde TPMK’ya başvurduğu, 21.06.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği dosya kapsamı ile sabittir.Taraf markaları arasındaki fark sadece “İ” harfinin noktasından ibarettir. Davacı başından beri (gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf ve temyiz dilekçelerinde) davalının markayı adına tescil ettirirken kötü niyetli olduğunu iddia etmiş, yerel mahkeme de davalının kötüniyetli olduğunu gerekçesinde “ I /İ farkıyla (“QUORIDOR” “QUORİDOR”) şeklinde tescillenmesi iyiniyetle bağdaşmamaktadır” cümlesi ile kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ise kararında kötüniyet ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapmadan (sadece tanınmışlık değerlendirmesi yaparak) istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Oysa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kötüniyet değerlendirmesi yapılarak kötüniyetli tescil kanaatine varılması halinde davanın yerel mahkemenin yaptığı gibi sadece 28. sınıfın kapsadığı mal ve hizmetler yönünden değil tüm sınıflar yönünden kabulüne karar vermesi gerekirken kötüniyet değerlendirmesi yapmadan verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.