MAHKEMESİ: 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2018/124 E. - 2020/99 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı - birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalılar birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında “Mado” markasının kullanılması ve aynı markalı ürünlerin satımı konusunda 1997 yılından itibaren başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafça işletilen toplam 3 iş yerinin olduğunu, davalı ... Dondurma Gıda Mad. A.Ş'nin 18.06.2009 tarihli ihtarnamesi ile bu ilişkinin tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca müvekkili hakkında asılsız şikayetlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline ait iş yerlerinde aramalar yapılıp mallarına el konulduğunu, bedeli ödenmek suretiyle iş yerlerinden birinin devralındığı diğer davalı Şenkan Dondurma ve Gıda San. A.Ş'nin de kira alacağına dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu takibin usulden iptali üzerine bu kez de eski tarihli faturalar düzenleyerek icra takibine konu ettiğini, anılan davalının kötü niyetli bu eylemleri ile müvekkilinin ticari hayatını çekilmez hale getirdiğini ve müvekkilini maddi, manevi zarara uğrattığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin davalılar tarafından ağır bir şekilde ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıların haksız fesih ve fiillerinden dolayı 300.000.-TL maddi, 100.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Yaşar Dondurma Gıda Mad. A.Ş. ile davacı şirket arasında franchising sözleşmesinin bulunduğunu, dolayısıyla diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşme süresi boyunca davacının sürekli sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davacı ... Dondurma A.Ş. vekili, asıl davacı birleşen davalı şirketin, taraflar arasındaki franchising sözleşmesine aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğunu ileri sürerek, müspet zararı ve mahrum kalınan karı karşılığı 100.000.-TL ile sözleşmede belirlenen 100.000.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; birleşen davanın davacısının davalı ile yapılan franchise sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği, bu nedenle asıl davanın davacısı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. şirketi'nin maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, yine asıl davada davacı şirket hakkında haksız bir şikayetin söz konusu olmadığı, haksız icra takibi nedeniyle maddi zarara uğradığının ve icra takibi yapan davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin birleşen davanın davalısının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle süresinden önce feshedilmesinden dolayı birleşen davanın davacısının 53.712,26 TL maddi zarara uğradığı, bu tutarın %10'u kadar doğrudan zararının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre 59.083,48 TL tazminat talep edilebileceği, daha önce verilen ve Yargıtay tarafından bozulan kararda birleşen davayla ilgili hükmedilen 59.083,48 TL tazminat tutarıyla ilgili taraflarca temyiz talebinde bulunulmadığı, her ne kadar birleşen davada davacı imzası inkar edilen sözleşmeye dayanarak cezai şarta da hükmedilmesini talep etmişse de, sözleşmedeki imzanın ...'ye ait olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve cezai şart kararlaştırıldığı ispat edilemediğinden buna ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davacı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 59.083,48 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/birleşen davada davalı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar- birleşen davalıdan alınıp, asıl davada davalılar birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.053,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı- birleşen davada davalı Ata Gıda Maddeleri Taşımacılık İnşaat ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.