MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2019/163 E. - 2019/369 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Bangladeşli bir firma olan müvekkili şirketin "MEGHNA" markasını 1980 yılından bu yana kullandığını, 09.06.2010 tarihinde 12. sınıfta yurt dışında tescil ettirdiğini, dünyanın çeşitli ülkelerine ihracat yaptığını, bisiklet iç ve dış lastiğinde "MEGHNA" markasını sektörde maruf hale getirdiğini, davalının uzun yıllardan bu yana müvekkilinden ve grup şirketinden bu marka lastikleri satın alarak Türkiye'ye ithal ettiğini ve iç piyasaya sattığını, davalının müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen internet sitesinde kendisini yetkili satıcı olarak ilan ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markasını web sitesinde ve faturalarında izinsiz kullandığını, "MEGHNA" markasından haksız kazanç elde etmeyi hedefleyen davalının markayı Türkiye'de tescil ettirdiğini ve fason olarak ürettirdiği lastiklerde kullandığını, müvekkilinin mal sattığı İzmir'de mukim bir firmanın iş yerine giderek haksız tespit yaptırdığını, müvekkilinin logosunu da taklit ettiğini, Paris Sözleşmesi'nin 3. maddesinin uyarınca marka haklarının Türkiye'de korunduğunu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, tecavüzün önlenmesini, internet sitesindeki haksız kullanımın engellenmesini, davalıya ait 12. sınıfta tescilli 2011/59563 sayılı "MEGHNA" ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 2007 yılında müvekkili firma vasıtasıyla Türkiye piyasasına girdiğini, "MEGHNA" markasını Türkiye piyasasına müvekkilinin tanıttığını, marka ve logonun tescilinde, kullanılmasında davacının rızasının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı yana ait www.konar.com.tr isimli web sitesinde tecavüzün önlenmesi talebi yönünden, davacının işbu davayı açtığı tarih itibariyle zımni rızasının ortadan kalktığı ve bu itibarla talebinin dava tarihinden sonrasına ilişkin olarak kabulünün gerektiği, uyulan bozma ilamı ve karar düzeltme kararı ile daha önce karara bağlanan sair hususların kesinleştiği ve yeniden hüküm tesisine yer olmadığı gerekçesiyle davalının muhtemel haksız rekabetinin önlenmesine, davalı yana ait www.konar.com.tr isimli web sitesine dava tarihinden sonra davacının yetkili satıcısı izlenimini verecek şekilde ilan ve tanıtımda bulunulmasının önlenilmesine, sair talepler kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.