MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/880 E- 2019/1058 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2020/480 E- 2020/721 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.03.2009 tarihli yevmiye ile davalı Özenler Petrol Ltd. Şti’den üzerinde petrol istasyonu bulunan taşınmazı satın aldığını, satın alınan tarihte üzerinde sadece Petrol Ofisi lehine ipotekten kaynaklı takyidatın olduğunu, ipotek borcu dahil davalı Özenler şirketine toplam 3.758.000,00 TL ödendiğini, davalı Gold Maden A.Ş.’nin davalı Özenler Petrol Ltd. Şti.’den alacaklı olduğundan bahisle cari hesap ekstresine dayanarak 17.08.2009 tarihinde Denizli 4. İcra Dairesi’nin 2009/8623 (yeni esas 2015/1368) sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, borçlunun ödeme emrini elden almak suretiyle takibin kesinleştiğini, Gold Maden A.Ş. tarafından müvekkiline ve diğer davalıya karşı tasarrufun iptali davasının açıldığını, davaın kabulü sonrası verilen onama kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğunu, bahsedilen davada Gold Maden A.Ş. ile Özenler Petrol Ltd. Şti arasındaki muvazaa iddialarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, bu sebeple işbu davanın açıldığını, Gold Petrol A.Ş. yetkilisinin muvazaayı teyid eden beyanlarının değerlendirilmediğini, diğer davalı Özenler Petrol Ltd. Şti.’nin değil borçlu bilakis Gold Maden şirketinden alacaklı olduğunun resmi yazılara göre sabit olduğunu, bu delillere rağmen, mahkemece, tek taraflı cari hesap dikkate alınarak karar verildiği, davalı Özenler şirketinin ticaret sicil gazetesinden kaydının silindiği dolayısıyla aktif dava ehliyetinin olmadığını davaya devam edilebilmesi için ihyasının gerektiğini ileri sürülerek davalılar arasında borç doğuran hukuki işlemlerin muvazaalı olduğunun tespiti sonucu Denizli 4. İcra Dairesi’nin 2015/1368 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tensiple birlikte, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/384 – 2015/797 sayılı kararının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bahsekonu dosya davacısının Gold Maden Mermer .. A.Ş. davalıların Özenler Petrol ... Ltd. Şti. İle Çelikkol Mermer .. Ltd. Şti olduğu, davanın muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, davalı Özenler şirketi tarafından davalı Çelikkol şirketine yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline ve davacıya Denizli 4. İcra Dairesi’nin 2009/8623 sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklarının tahsili için cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, işbu dosyada davacı kesinleşen dosyada ise davalı olan Çelikkol şirketi ile gerek bu dosyada gerekse kesinleşen dosyada davalı olan Özenler şirketi arasında muvazaalı tasarruf nedeniyle muvazaalı tasarruf ve satış işlemlerinin iptali ile alacaklı Gold şirketine cebri icra yetkisi verildiği, bu kez Çelikkol şirketinin Gold şirketi ile Özenler şirketi arasında muvazaalı ilişki olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, TMK’nın 2. maddesi gereği herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzenin korumadığı, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/384- 2015/797 sayılı ilamının bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun borçtan yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerektiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/384 Esas 2015/797 Karar sayılı ilamının incelenmesinden; davacı Gold Maden ... Ltd. Şti. tarafından davalılar Özenler Petrol Turizm .... Ltd. Şti. ile Çelikkol Mermer .... Ltd. Şti.'ne karşı İİK'nın 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı şirkete Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/8623 Esas sayılı takip dosyasında satış ve cebri icra yetkisi verildiği, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3285 Esas 2018/12449 Karar sayılı 19/12/2018 tarihli ilamıyla onandığı, UYAP ekran görüntüsüne göre kararın karar düzeltme safhasından geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/384 Esas 2015/797 Karar sayılı dava dosyasında alacağın muvazaalı olmadığı yönündeki karar bu dava dosyası yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve bu davada iddia olarak ileri sürülen maddi vakaların davacının aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülmüş bulunmasına, işbu davada o davada savunma olarak ileri sürülen maddi vakalar dışında başka maddi vaka ileri sürülüp kanıtlanmamış olmasına ve her ne kadar tasarrufun iptali davası ile işbu dava arasında 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi kapsamında kesin hükümden söz edilemeyecek olsa da aynı taraflar arasında açılmış davada verilen kararın bu davada kuvvetli delil teşkil edecek olmasına göre davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.