MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2019 tarih ve 2017/629 E- 2019/91 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.02.2020 tarih ve 2019/1106 E- 2020/237 K. sayılı karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz talebinin reddine dair 01.07.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili asıl kararı ise davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya ait 2 adet taşınmazı tapudan resmi şekilde satın aldığını ve satış bedeli olarak da davalının icra borçlarını ödediğini, ancak daha sonra taşınmazların dava konusu olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle 11.08.2017 tarihli sözleşme ve takip konusu bononun tanzim edildiğini, buna göre bono vadesinde ödenmediğinde hem tapuların davalıya iade edilmeyeceğinin hem de bononun takip yoluyla tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının takip konusu bono bedelini ödemediğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin korkutma yoluyla imzalatıldığını ve teminat senedi vasfında olduğunu, ayrıca tapu sicilinin aleni olduğunu ve satış sırasında davalı olup olmadığının açık olduğunu, imzalanan sözleşmenin de gabin nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan satın almış olduğu taşınmazların mülkiyetini davalıya devretmemiş olduğu, bu nedenle davalının takip tarihi itibariyle bonoya dayalı bir borcunun henüz doğmadığı, senedin, teminat senedi olma niteliğinin devam ettiği, ayrıca düzenlenen sözleşmenin de edimler arasında açık bir oransızlık bulunması, davalının müzayaka halinde olması ve davacının bilerek ve isteyerek bu durumdan yararlanmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, takibin davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın % 20'si olan 70.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, senedin korkutma yoluyla imzalatıldığı ve sözleşmede gabin durumunun olduğuna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, sözleşme ve senedin geçerli olduğu, düzenlenen sözleşmede, bono bedelinin ödenmesinin ardından her iki taşınmazın davalı borçluya iade edileceği, ödeme yapılmaması halinde ise tapuların iade edilmeyip cebri icra yolu ile bono bedelinin tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle öncelikle bono bedelinin davalı tarafça ödenmesinden sonra, davacının taşınmazları iade yükümlülüğünün doğacağı göz önüne alındığında, senedin teminat senedi olmadığı ve takibe konu edilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7200 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit nitelikte olduğundan takip konusu alacağın %20'si olan 70.355,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.