MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2019/144- 2019/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 23298 sayılı ULUCANLAR markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ULUCANLAR ŞİRKETLER GRUBU 2011/114274 sayılı 35.sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak başvurusunun reddedildiğini, markasının aynı olmadığı ve aynı mal ve hizmetlere ilişkin olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 10.04.2014 tarihli ve 2014/M-5388 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında işletmesel bağlantının kaçınılmaz olup, davacı yanın haksız menfaat temin etmek istediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil, karıştılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça 35/07 perakendecilik hizmetini dava konusu “Müşterilerin malları elverisli bir sekilde görmesi ve satın alması için inşaat ve yapı malzemelerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. yöntemlerle sağlanabilir.)" yönünden kullanıldığının ispat edilemediği ve davalının perakendecilik hizmetini kapsayan 35/07. alt grup yönünden tescili genel nitelikte olup marka tescil kapsamında bulunan 9. ve 16. sınıf ürünlerin perakendeciliği (marka kapsamında 9.sınıfta bilgisayar ve elektronik malzemeleri ile 16.sınıfa dahil kağıt ve kırtasiye malzemelerinin satışını) içerdiği, tüm malların 9. ve 16. sınıfa dahil malların satışına ilişkin olduğu, bu durumda davacının spesifik olarak gruplandırılmış 35/07. alt grup hizmetler yönünden taraf markalarının hizmet sınıflarının aynı/aynı tür benzer olmadığı, bu sınıf yönünden davacı başvurusu ile davalı markaları arasında benzerlik olmadığı gerekçesiyle,Yargıtay bozma ilamıda göz önünde bulundurularak 35/07. alt grup perakendecilik hizmetleri yönünden TPMK YİDK'nın 14.04.2014 tarihli ve 2014/M-5388 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 35/07 perakendecilik hizmetleri ile ilgili olarak iptaline, diğer sınıflarla ilgili verilen karar onanmış olduğundan diğer sınıflarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.