MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2018 gün ve 2017/633 - 2018/317 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.06.2020 gün ve 2018/3714 - 2020/840 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan...Tur. ve Tic. A.Ş. ile Kentbank A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen mer’i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve komisyon bedellerinin ödenmesi için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, alacak iddiasının afaki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre davalıların itirazlarının 463,68 TL'si alacak olmak üzere toplam 669,29 TL yönünden iptaline ve nakdi alacak yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.750,00 TL tutarlı teminat mektuplarının gecikme zammı dahil güncel tutarı olan 24.660,00 TL'nin deposunu teminen takibin devamına, teminat mektubunun takip tarihinden itibaren tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bedel üzerinden tazmin tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülerek davalılardan tahsiline, dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.