MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2019-363/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "METRO" ibareli 1-45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 193122, 1998/17234, 1999/15844, 2007/53776, 2007/11641, 2003/19151, 2003/33653, 2004/21591, 2004/43215, 2005/34116, 2009/63689, 2011/28577, 2011/106930, 1999/15843, 2010/58208, 2009/40439, 2013/42732 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, markalarının 32 farklı ülkede kullanıldığını, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da "METRO" ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin herhangi bir ürün ve hizmet için vasıf bildirici olmadığını, kötüniyetli davalının 01.12.2014 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "METRO" ibareli tanınmış markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, ayırtedici karakterini ve itibarını zedeleyecek nitelikte 35. ve 36. sınıf hizmetleri içeren "SUR YAPI METROGARDEN AVM + ŞEKİL" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/98176 sayılı başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK tarafından haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 29.04.2016 tarihli ve 2016/M-4525 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, yargılama konusu markalar arasında görsel, sescil ve fonetik anlamda herhangi bir benzerlik olmadığını, markalardaki tek ortak noktanın davacının markasını oluşturan “METRO” kelimesinin müvekkili şirkete ait markanın içinde geçmesi olduğunu, müvekkili şirket markasının asıl unsurunu “SUR YAPI”, “METROGARDEN” ve “AVM” kelimelerinden oluşan bir kompozisyondan ibaret olduğunu, markanın başında müvekkili şirketin ticaret unvanının geçtiğini, diğer ibarelerin müşteri portföyüne yapılan bir tanıtma ya da bildirim niteliğinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının itiraza dayanak markalarının işareti “METRO” ibaresinden oluşmaktayken, davalının başvurusuna konu markada ise "SUR YAPI METROGARDEN AVM + ŞEKİL" ibaresi ile üzerinde özgün grafik figür unsurlarından oluştuğu nazara alındığında ve markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.