MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2018 tarih ve 2017/291 E. - 2018/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından sigortalanan müvekkilinin erik bahçesinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin tazmin taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 25.000.- TL'nin 23.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ve tespit masraflarıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, dölleyici ağaç sayısının yeterli olmadığını don olayının üzerinden zaman geçtiğinden verim düşüklüğünün dondan meydana gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmadığını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, bu rapora davalı tarafın itirazı üzerine öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporda, erik bahçelerinde meydana gelen zararın dondan kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, don olayının akabinde 2-7 günlük süreç içerisinde inceleme yapılması halinde verim düşüklüğünün dondan kaynaklandığının anlaşılabileceği, bu haliyle zararın dondan kaynaklandığının ispatlanamadığı hususlarının bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm vermeye yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, zararın don nedeni ile meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.