MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2018 gün ve 2015/999 - 2018/345 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.02.2020 gün ve 2018/4451 - 2020/1669 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında 31.10.2003 tarihinde 3.173.191,66 TL bedelli İmar Bank hisselerinin İmar Off-Shore Ltd.'den borçlanma suretiyle satın alındığının göründüğünü, satın alma işleminin 14.08.2003 tarihli tedbir kararına rağmen yapıldığını, BDDK'nın 03.07.2003 tarihi ile bankacılık yapma izni kaldırılan, yönetim ve denetimi TMSF'ye geçen bir şirketin hisse senetlerinin satın alınmasının basiretli davranma gereklerine uymadığını, şirketin kurulduğu yılda 920.000.- TL'ye alınan Ergani Çimento A.Ş. hisselerinin de 16.06.2003 tarihinde grup firması Dörtgen İnşaat A.Ş.'ye 40.000.-TL üzerinden satılıp 880.000.-TL zarar edildiğini, bu hisse devirlerinin TMSF'den mal kaçırmayı amaçladığını, şirket malvarlığını kasten azaltan yönetim kurulu üyeleri davalılar ile kontrol ve denetimini yapmayan denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.04.2008 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 4.053.191,66 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı TMSF harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.