MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2015/10 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı 50.000,00 TL tutarındaki 15.11.2011 tarihli çekin çalındığını, daha sonra sahte cirolarla tedavüle sunulduğunu, tamamı sahte olan ya da olabilecek nitelikteki dört cirodan sonra davalıya intikal ettiğini, müvekkilinin cirosundan sonra gelen firmayla herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminata ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, cirantaların imzalarının doğruluğunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Pendik - Aydınlıyolu Şubesine ait Keşidecisi Şah Elektrik Aydınlatma İnşaat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şirketi olan 36698669 çek numaralı 15.11.2011 keşide tarihli 50.000.-TL bedelli çekte davacının lehtar ciranta olduğu davacıdan sonra sırasıyla Dörtler Cam Aliminyum Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. , Myp Gıda Paz İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., ..... Alga Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'ın geldiği, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen cevaba göre dava konusu çekin tanzim tarihi itibariyle kambiyo ilişkileri için davacı şirketi temsilen.....nun münferit imza ile temsile yetkili olduğu, dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, imzaları davacı şirket temsilcisine ait olmayan davaya konu çeke ilişkin sahtelik iddiasının iyiniyetli de olsa hamil ...'a karşıda ileri sürülebileceği, her ne kadar davacı tarafça çek asılnın iadesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de davacı lehtar ciranta konumunda bulunduğundan istirdat talebinin yerinde olmadığı, takip alacaklısı davalı ... son hamil olup davacı lehtar ciranta ile kendinden sonra gelen cirantanın konumu dikkate alındığında iyiniyetli olduğu ve kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının davalıya ve Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2011/20816 esas sayılı takibine konu Yapı Kredi Bankası Pendik Aydınlı Yolu Şubesi'ne ait 15.11.2011 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek asıllarının davacıya istirdatına (iadesine) yönelik talebin davacı lehtar ciranta konumunda bulunduğundan reddine, takip alacaklısı davalı ...'ın kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.