MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/233-2020/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli 2007/00105 sayılı tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 sayılı tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 sayılı tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y sayılı faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, anılan tescil belgelerine konu buluşları kullanarak düşük kaliteli taklit ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünlerinin bir kısmını kendi tescilli tasarımı kapsamında ürettiğini, bir kısmını da değişik firmalardan temin ederek sattığını, davacının ve müvekkilinin motorları Arçelik'ten satın aldığını, kullanılan ham maddelerin ve şekillerin farklı olduğunu, davacı tasarımının özgün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalıya ait 2013/00620-1 nolu tasarımın 22.12.2015 tarihinde hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararı ile birlikte bu tescilin hiç doğmamış kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım kapsamında yapılan üretimlerin davacı yana ait tescilli endüstriyel tasarımlar ile benzer olmaları karşısında tecavüz teşkil edeceği, tescili devam eden ve hükümsüzlük talebi red edilen 2013/00620-2 nolu endüstriyel tasarım kapsamındaki üretimlerin ise tescile dayanması karşısında tecavüz oluşturmayacağı, bu durumda davalının 2013/00620-1 tescil numaralı hükümsüzlük kararı verilen endüstriyel tasarım kapsamındaki tüm üretim ve pazarlama faaliyetlerinin tecavüz oluşturduğu, davalının 2013/00620-2 tescil numaralı tasarım kapsamındaki üretimlerinin ise tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının hükümsüzlüğüne karar verilen 2013/00620-1 nolu endüstriyel tasarım kapsamında yapmış olduğu üretim ve pazarlama fiilleri ile davacıya ait 2006/00879 ve 2007/00105 numaralı endüstriyel tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, bu kapsamda mahkememizce tecavüz oluşturduğu tespit olunan ürünler ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıp ve makinelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, masrafı davalıdan alınarak hükmün ülke çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, daha önce verilen davanın reddine dair karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında bekletici mesele yapılması istenilen İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/47 E. ve 2015/236 K. sayılı kararı ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, olaya uygulanacak Mülga 554 sayılı KHK dönemine ilişkin olarak Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; tescilli bir tasarıma dayalı kullanımların kötü niyetli tescil olmadığı müddetçe tasarıma tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği ve eylemi haksız rekabet de oluşturmayacağı, davalı adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğünün kötüniyete dayanması ve davalının tescilli tasarımının, hükümsüz kılınıncaya kadar Mülga 554 sayılı KHK koruması altında bulunması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.