MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/480 E- 2018/428 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/247 E- 2020/634 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 108060, 2014/07361, 2014/17388 sayılı ve "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “AltınFil+şekil” ibaresini 29 ve 30. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/56745 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2017-M-8771 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 29. sınıfta yer alan "kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri" ile 30. sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, karakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez" emtiası yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını “altın” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, “altın” ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalı Şekerci ...Kuruyemiş Şek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... davacının ürün gruplarının ve sınıflarının farklı olduğunu, taraf markalarını ortalama düzeydeki tüketici kesiminin karıştırmayacağını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, “altın” ibaresinin ayırt edici olmadığını, Kurum nezdinde “altın” ibaresi ile oluşturulmuş birçok marka tescilinin olduğunu, “altın” ibaresinin yanına “fil” ibaresinin gelmesi ile birlikte iltibas tehlikesinin olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "AltınFil+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” ve 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 08 / 09 / 10/ 11 / 12 / 16 / 20 / 21 / 23 / 24 /25 / 26 / 29 / 30 / 31 / 32 . sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki dava konusu çekişmeli malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacı firmanın markalarının beş harften ve şekilden oluştuğu, davacının markasının esas unsurunun ”altın” ibaresi olduğu, markanın görsel olarak küçük ve büyük harfler ve iki farklı renk ile mavi ve kırmızı ile siyah beyaz renk kombinasyonları ile ve elips ve paralel çizgiler ile, bir markanın iki farklı renk ile mavi ve kırmızı renk kombinasyonları ile ve elips ve paralel çizgiler ile başı büyük diğer harfleri küçük harflerle oluşturulduğu, bir diğer markanın iki farklı renk ile mavi ve kırmızı renk kombinasyonları ile ve elips çizgiler ve başı büyük diğer harfleri küçük harflerle ile, son markanın ise siyah beyaz renkte ve büyük harfler ile oluşturulduğu, davalı markasının da "altınfil" olarak fil şekli ve altın sarısı renk ile iki kelime ve sekiz harften oluştuğu, iki markanın asli unsurunun "altın" ve "altınfil" şeklinde olduğu, asli unsurlar karşılaştırıldığında altın ve altınfil ibareleri arasındaki farkın “fil” kelimesi ve şekil unsuru olduğu, markalar arasında orta düzeyde görsel benzerlik bulunduğu, tüketicinin altın ibaresine odaklanacağı, "altınfil" ibaresinin fil ibaresini niteleyen bir izlenim uyandırdığı, “altın fil” ibaresinin altından yapılan fil anlamını taşıdığı, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olması ve taraf markalarının işaretlerinin benzer olması nedeniyle, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, dosya içeriği itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nun 2017-M-8771 sayılı kararının 29. sınıfta yer alan "kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri" ile 30. sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, karakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez" emtiasi yönünden iptaline, davalı adına henüz tescil yapılmamış olduğundan hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu başvuru'nun "AltınFil+şekil" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet markaların ise "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibaresinden meydana geldiği, başvuru kapsamındaki dava konusu çekişmeli mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, taraf marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğin olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen çifte benzerlik koşulunun gerçekleştiği, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların davalı şirket lehine oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.