MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 14.07.2019 gün ve 2019/İHK-8512 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/başvuran şirket temsilcisi, dava dışı bir firmanın Malatya’dan İstanbul’a naklettiği kumaş emtiasının taşınmasını üstlendiklerini, alıcı firmanın deposu önünde gerçekleşen hırsızlık sonucunda malların bir kısmının çalındığını, gönderici firmanın vaki zarar sebebiyle kendilerine 72.712,00 TL fatura düzenlediğini, bunun üzerine davalı ... şirketi ile akdedilen Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince davalıya başvuruda bulunduklarını ancak davalının ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek, 72.712,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, tahkim başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, 56.433,50 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur.
İtiraz hakem heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı yanca taşınması üstlenilen ürünlerin bir kısmının çalındığı ve davacının çalınan ürünlerin bedelini taşıtana ödediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan, zararın teminat dışında olduğunu savunmakla birlikte, tazminata hükmedilecekse de TTK’nın taşıyıcının sınırlı sorumluğuna ilişkin 882. maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Hakem heyetlerince, poliçede, tazminatın üst limitinin anılan hükme göre belirleneceğine ilişkin bir hüküm olmadığından bahisle çalınan ürün bedelinin tamamına hükmedilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 882. maddesine göre taşıyıcı sınırlı sorumlu olup, davaya konu sorumluluk poliçesiyle de davacı taşıyıcının taşıma nedeniyle söz konusu olabilecek mali sorumluluğu sigorta edilmiştir. Bu nedenle taşıyıcının sınırlı sorumluluğa ilişkin defi hakkını kullanmayıp, sorumluluğunun üstünde bir ödeme yapması halinde fazla yapılan ödeme sigortacıdan talep edilemez. Bu itibarla, hakem heyetlerince, TTK’nın 882. maddesi hükmü gözetilerek davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14.07.2019 gün ve 2019/İHK-8512 sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.